Seu próximo nível começa aqui
Seu desenvolvimento não pode ter limites. Garanta sua Assinatura Ilimitada e libere uma preparação completa com os melhores professores do Brasil.
A utilização de um texto em outro, de forma indireta ou...
INSTRUÇÃO: Leia o texto a seguir para responder às questões de 1 a 10.
Ao vencedor as batatas – uma reflexão sobre a lógica da guerra
A filosofia clássica já nos informava que “lógica” é o
método empregado pelo Homem para separar as ideias
válidas e morais das ideias inválidas e imorais. Por conta
disso, uma das grandes perguntas da humanidade é qual
a lógica da guerra. Considerando que o Homo sapiens
construiu sua história através de guerras, é bem possível
que ele consiga enxergar a lógica.
E a lógica acaba sendo sempre explicada, o que não
quer dizer que ela seja sempre entendida. Até porque
a história final é sempre contada pelos vencedores, e
“ai dos vencidos…”. Esta guerra que estamos para
presenciar (de casa, confortáveis, comendo pipocas)
deve ter uma lógica, pois os protagonistas se esforçam
em justificá-la. Que bom se pudéssemos entendê-la!
Diz a superpotência, os Estados Unidos da América, que
a lógica é a ameaça do poder de destruição em massa do
arsenal iraquiano, mas os peritos da ONU não encontram
esse arsenal, então não é lógica, é presunção. Diz então
a superpotência que o ditador é sanguinário e tortura
criancinhas, mas que se ele se desarmar será deixado
em paz, então o interesse não está ligado às criancinhas
iraquianas, portanto isso não é lógica, é hipocrisia. Diz
então a superpotência que o ditador apoia os terroristas
fundamentalistas, porém nenhuma evidência de ligação
com os mesmos foi jamais encontrada, então isso não é
lógica, é querer desviar atenção de um inimigo invisível,
para um visível, sendo, portanto, ilusionismo.
Parece então que a lógica desta guerra está sendo
construída a partir de presunção, hipocrisia e ilusionismo,
porém sabemos que esses não podem ser aceitos como
pressupostos da lógica. Portanto, sem os pré-requisitos
da lógica, não há lógica. Ou a lógica tem que ser
explicada a partir de outros argumentos. Por qual motivo,
então, não usar os argumentos certos? Não se deveria
começar de baixo, bem de baixo, mas tão de baixo
que podemos chamar esse lugar de subsolo? Afinal o
subsolo pode sim oferecer um argumento lógico para
uma guerra, como já fez outras vezes. Isso não significa,
é claro, que essa lógica seja aceita por todos, mas pelo
menos é uma lógica com fundamentos.
Falando no subsolo e em suas riquezas, prefiro a ironia
da lógica machadiana que, pelo menos, tem estilo:
“A guerra tem um caráter benéfico e conservador.
Supõe tu um campo de batatas e duas tribos famintas.
As batatas apenas chegam para alimentar uma das tribos,
que assim adquire forças para transpor a montanha e ir
à outra vertente, onde há batatas em abundância; mas,
se as duas tribos dividirem em paz as batatas do campo,
não chegam a nutrir-se suficientemente e morrem de
inanição.
A paz, nesse caso, é a destruição; a guerra é a
conservação. Uma das tribos extermina a outra e
recolhe os despojos. Daí a alegria da vitória, os hinos,
aclamações, recompensas públicas e todos os demais
efeitos das ações bélicas. Se a guerra não fosse isso,
tais demonstrações não chegariam a dar-se, pelo motivo
real que o homem só comemora e ama o que lhe é
aprazível ou vantajoso, e pelo motivo racional de que
nenhuma pessoa canoniza uma ação que virtualmente a
destrói. Ao vencido o ódio ou a compaixão, ao vencedor,
as batatas.” (Trecho do romance Quincas Borba, de
Machado de Assis, 1891).
MUSSAK, Eugenio. Eugenio Mussak. Disponível em:
<https://bit.ly/2GATHNn>. Acesso em: 5 abr. 2018 (Adaptação).
A utilização de um texto em outro, de forma indireta ou direta, como ocorre nesse texto, é conhecida como
A
metáfora.
B
texto-legenda.
C
intertextualidade.
D
variação linguística.