Imagem de fundo

Um servidor público estadual impetrou mandado de segurança...

Um servidor público estadual impetrou mandado de segurança, sustentando que a Administração Pública incorrera em omissão ilegal ao não lhe pagar determinada gratificação, que, alegadamente, estava prevista em lei.

Apreciando a petição inicial, que foi distribuída a uma das Varas de Fazenda Pública da Comarca do Rio de Janeiro, o magistrado não só procedeu ao juízo positivo de admissiblidade da demanda como deferiu a medida liminar requerida pelo impetrante.

Pouco tempo depois, um outro servidor público protocolizou petição nos mesmos autos, alegando ostentar situação jurídicofuncional idêntica à do impetrante. Assim, requereu a sua inclusão no polo ativo da ação mandamental, com a extensão, em seu favor, dos efeitos da liminar concedida anteriormente.


No que concerne ao requerimento formulado pelo segundo servidor público, é correto afirmar que caberá ao juiz


A

deferi-lo, pois o seu ingresso no feito se compatibiliza com o princípio da isonomia.


B

deferi-lo, pois o seu ingresso no feito se compatibiliza com o princípio da eficiência.


C

deferi-lo, pois o seu ingresso no feito se compatibiliza com o princípio da inafastabilidade do controle jurisdicional.


D

indeferi-lo, pois o seu ingresso no feito viola o princípio do juiz natural.


E

indeferi-lo, pois o seu ingresso no feito viola o princípio da ampla defesa e do contraditório.