Texto para as questões de 1 a 10. 1 Na década de 1990, um professor da USP de São Carlos descobriu uma maneira de sintetizar afosfoetanolamina, uma molécula naturalmente encontrada no nosso corpo. Com base em poucas evidências doséculo 20 que tinham observado a substância presente em tumores, o cientista desenvolveu uma hipótese: a “fosfo”4 poderia alertar o sistema imunológico sobre células cancerosas, sendo, assim, uma forma de tratamento. O próximo passo seria colocar a ideia à prova em pesquisas pré-clínicas, com células e animais. Mas não foi issoque aconteceu. O professor começou a produzir a molécula em seu laboratório e a distribuir pílulas gratuitamente7 para pacientes com câncer, de maneira informal. Graças ao boca a boca, o esquema de distribuição bombou nos anos 2000. Não há registros de quantosmedicamentos foram fabricados, mas reportagens da época falam em centenas de pacientes indo ao Instituto de10 Química da USP de São Carlos todos os meses para o “tratamento”, por muitos anos. Há inclusive relatos de quepacientes eram recomendados a não fazer quimioterapia, porque, supostamente, a fosfo só funcionaria se o sistemaimunológico estivesse intacto.13 O caso só foi receber atenção em 2014, quando a universidade decidiu proibir a distribuição de qualquermedicamento que não tivesse autorização prévia da Anvisa. Revoltados, pacientes e suas famílias passaram a entrarna justiça para obrigar a instituição a fornecer a “pílula do câncer” — e muitas vezes conseguiam. Parte da mídia16 comprou a história, e a fosfo virou pauta nacional. O que se seguiu foi um circo. Com base em informaçõesincompletas e sem entender o método científico, parte da sociedade se convenceu de que um cientista brasileirotinha encontrado a cura do câncer (de todos os tipos da doença, diga-se), mas estava sendo impedido de distribuí-la19 de graça. Críticos que pediam cautela e alertavam para os riscos de disseminar um suposto medicamento sem testálo eram tachados de invejosos, maldosos e insensíveis. A história chegou a Brasília. Em 2016, deputados e senadores aprovaram, por unanimidade e em tempo22 recorde, uma lei que permitia a produção e a venda da fosfoetanolamina mesmo sem o aval da Anvisa — um absurdopopulista. A lei foi sancionada sem vetos, mas, felizmente, o STF derrubou a norma pouco tempo depois. A pressãopública, porém, continuava, e o próprio governo federal encomendou e financiou estudos de segurança e eficácia.25 Análises laboratoriais sérias mostraram que as pílulas distribuídas tinham pouca fosfoetanolamina e muitasimpurezas — o que faz sentido, considerando que um laboratório universitário de análises não segue os mesmospadrões e protocolos de um laboratório de produção farmacêutica.28 O golpe final veio em 2017, quando o Instituto do Câncer do Estado de São Paulo (Icesp) divulgou os resultadosde um ensaio clínico com pacientes com câncer. O estudo foi interrompido no meio porque não havia qualquer sinalde melhora e seria antiético continuar incluindo voluntários. A pílula milagrosa e midiática, distribuída como uma31 cura para mais de uma centena de tipos de câncer, não funcionava. O caso da fosfo é um exemplo claro do que ocorrequando a euforia e a emoção saem do controle e se sobrepõem ao processo científico. E é bom lembrar dele emtempos de polilaminina.Bruno Carbinatto. Polilaminina: o que a “pílula do câncer” nos ensinou sobre apressar a ciência. In: Superinteressante, 13/3/2026. Internet: (adaptado). Texto para as questões de 1 a 10. 1 Na década de 1990, um professor da USP de São Carlos descobriu uma maneira de sintetizar afosfoetanolamina, uma molécula naturalmente encontrada no nosso corpo. Com base em poucas evidências doséculo 20 que tinham observado a substância presente em tumores, o cientista desenvolveu uma hipótese: a “fosfo”4 poderia alertar o sistema imunológico sobre células cancerosas, sendo, assim, uma forma de tratamento. O próximo passo seria colocar a ideia à prova em pesquisas pré-clínicas, com células e animais. Mas não foi issoque aconteceu. O professor começou a produzir a molécula em seu laboratório e a distribuir pílulas gratuitamente7 para pacientes com câncer, de maneira informal. Graças ao boca a boca, o esquema de distribuição bombou nos anos 2000. Não há registros de quantosmedicamentos foram fabricados, mas reportagens da época falam em centenas de pacientes indo ao Instituto de10 Química da USP de São Carlos todos os meses para o “tratamento”, por muitos anos. Há inclusive relatos de quepacientes eram recomendados a não fazer quimioterapia, porque, supostamente, a fosfo só funcionaria se o sistemaimunológico estivesse intacto.13 O caso só foi receber atenção em 2014, quando a universidade decidiu proibir a distribuição de qualquermedicamento que não tivesse autorização prévia da Anvisa. Revoltados, pacientes e suas famílias passaram a entrarna justiça para obrigar a instituição a fornecer a “pílula do câncer” — e muitas vezes conseguiam. Parte da mídia16 comprou a história, e a fosfo virou pauta nacional. O que se seguiu foi um circo. Com base em informaçõesincompletas e sem entender o método científico, parte da sociedade se convenceu de que um cientista brasileirotinha encontrado a cura do câncer (de todos os tipos da doença, diga-se), mas estava sendo impedido de distribuí-la19 de graça. Críticos que pediam cautela e alertavam para os riscos de disseminar um suposto medicamento sem testálo eram tachados de invejosos, maldosos e insensíveis. A história chegou a Brasília. Em 2016, deputados e senadores aprovaram, por unanimidade e em tempo22 recorde, uma lei que permitia a produção e a venda da fosfoetanolamina mesmo sem o aval da Anvisa — um absurdopopulista. A lei foi sancionada sem vetos, mas, felizmente, o STF derrubou a norma pouco tempo depois. A pressãopública, porém, continuava, e o próprio governo federal encomendou e financiou estudos de segurança e eficácia.25 Análises laboratoriais sérias mostraram que as pílulas distribuídas tinham pouca fosfoetanolamina e muitasimpurezas — o que faz sentido, considerando que um laboratório universitário de análises não segue os mesmospadrões e protocolos de um laboratório de produção farmacêutica.28 O golpe final veio em 2017, quando o Instituto do Câncer do Estado de São Paulo (Icesp) divulgou os resultadosde um ensaio clínico com pacientes com câncer. O estudo foi interrompido no meio porque não havia qualquer sinalde melhora e seria antiético continuar incluindo voluntários. A pílula milagrosa e midiática, distribuída como uma31 cura para mais de uma centena de tipos de câncer, não funcionava. O caso da fosfo é um exemplo claro do que ocorrequando a euforia e a emoção saem do controle e se sobrepõem ao processo científico. E é bom lembrar dele emtempos de polilaminina.Bruno Carbinatto. Polilaminina: o que a “pílula do câncer” nos ensinou sobre apressar a ciência. In: Superinteressante, 13/3/2026. Internet: (adaptado). No texto, o segmento “Mas não foi isso que aconteceu” (linhas 5-6) expressa uma ideia de

No texto, o segmento “Mas não foi isso que aconteceu” (li...

Q4541115

No texto, o segmento “Mas não foi isso que aconteceu” (linhas 5-6) expressa uma ideia de

oposição.

consequência.

explicação.

conclusão.

adição.