Questão Q1281949 - Língua Portuguesa

Question

As questões 21 a 46 tomam por base o texto 3.Texto 3 MEUS ERROS DOS OUTROS “A luta contra o erro tipográfico tem algo de homérico. Durante a revisão, os erros se escondem, fazem-se positivamente invisíveis. Mas, assim que o texto é publicado, tornam-se visibilíssimos, verdadeiros sacis a nos botar a língua em todas as páginas.” (Monteiro Lobato) &am p;nb sp; Era Monteiro Lobato quem dizia que a tarefa de revisor é das mais ingratas que pode existir. Entra ano, sai ano, mesmo com todo o avanço da tecnologia, pois hoje podemos contar com revisores automáticos no computador, ainda assim, lá estão eles, os erros, todos dando as caras depois de publicados. Deve mesmo ser coisa de saci, traquinagem destes capetinhas que moram nas gráficas dos jornais. O problema, no entanto, não são os erros em si, mas a culpa por eles. Desde que aceitei esta ingrata tarefa de ser revisor, elogio nenhum ouvi pelas ‘descordâncias’ verbais e nominais que corrigi. Muito menos por não deixar sujeitos separados de seus predicados por vírgulas que surgem como Muros de Berlim, a fim de desconectar o sentido das idéias que tentam expressar nossos redatores. Tampouco serei reconhecido por reescrever períodos truncados, desfazer ambiguidades ou trocar palavras por outras que se encaixariam melhor no contexto semântico das orações. Não receberei medalhas por expulsar as crases clandestinas que entram constantemente de penetra em construções como “de 9h às 11h”. Menos ainda receberei sequer um “muito obrigado por adequar minha ortografia às novas normas do acordo ortográfico”. Bobagem. Dirão que sou pago pra isso. E de fato é assim. Mas encontre um leitor ou colega de trabalho uma simples, uma simples troca de letra em uma palavra... um erro banal como Avenida Roberto ‘Silverio’ em vez de (por falar em “em vez de”, um outro erro constante é usar “ao invés de” para tudo, que só deve ser usado para opor idéias antônimas) Roberto Silveira. Pronto! Isto é o suficiente para quererem a cabeça do revisor, no caso este que vos escreve. A maioria dos erros surge não por total falta de conhecimento. Não, não se trata exatamente de desconhecer os mecanismos da língua, que é bastante complexa e nos faz rebolar por mais de uma vez durante a redação do texto, mas sim da falta de uma pré-revisão antes de entregá-lo ao editor. Porque, convenhamos, revisar é sempre de menos. Passe o texto por dois, quatro, seis, oito olhos, por quantas vezes que forem, e eles, os erros, não aparecem. As palavras se combinam de forma estranha, camufladas, e te fazem crer que tudo está em ordem. Isto até o dia seguinte, até o primeiro engraçadinho chegar pelas minhas costas dizendo: “olha, saiu um erro na página...”, ou um leitor, que não tendo o que criticar, se dá ao trabalho de sentar a bunda de fronte ao computador e redigir um email desaforado – e cheio de erros, diga-se de passagem – para reivindicar a correção de qualquer errinho bobo que seja, como um “dispensa” no lugar de “despensa”, uma escorregadela na grafia de duas palavras de grafias e pronúncias semelhantes, mas de significados diferentes. Diz o velho ditado que “errar é humano; pôr a culpa em outro é estratégico”. Sendo assim, quando erram os redatores, estes põem a culpa no revisor. E eu, não tendo outra saída, digo sem nenhum embaraço: a culpa é dos sacis, que de madrugada mexem em tudo que é palavra. E podem apostar que, nesta noite, terão mexido nestas também. (Texto de Thiago Mercier, publicado no jornal A Voz da Serra online. Referência completa omitida por ser objeto de avaliação)  As questões 21 a 46 
tomam por 
base o texto 3.Texto 3

MEUS ERROS DOS 
OUTROS
“A luta contra o erro tipográfico tem algo de 
homérico. Durante a revisão, os
erros se escondem, fazem-se positivamente 
invisíveis. Mas, assim que o texto
é publicado, tornam-se visibilíssimos, 
verdadeiros sacis a nos botar a língua
em todas as páginas.”
(Monteiro Lobato)

       &am
p;nb
sp;    Era Monteiro Lobato 
quem dizia 
que a tarefa de revisor é das mais ingratas 
que pode existir. Entra
ano, sai ano, mesmo com todo o avanço da 
tecnologia, pois hoje podemos contar com 
revisores
automáticos no computador, ainda assim, lá 
estão eles, os erros, todos dando as caras 
depois de
publicados.

       
     Deve mesmo ser coisa 
de 
saci, traquinagem destes capetinhas que moram 
nas gráficas dos jornais.
O problema, no entanto, não são os erros em 
si, mas a culpa por eles.
Desde que aceitei esta ingrata tarefa de ser 
revisor, elogio nenhum ouvi pelas 
‘descordâncias’ verbais e
nominais que corrigi. Muito menos por não 
deixar sujeitos separados de seus predicados 
por vírgulas
que surgem como Muros de Berlim, a fim de 
desconectar o sentido das idéias que tentam 
expressar
nossos redatores. Tampouco serei reconhecido 
por reescrever períodos truncados, desfazer
ambiguidades ou trocar palavras por outras 
que se encaixariam melhor no contexto 
semântico das
orações. Não receberei medalhas por expulsar 
as crases clandestinas que entram 
constantemente de
penetra em construções como “de 9h às 11h”. 
Menos ainda receberei sequer um “muito 
obrigado por
adequar minha ortografia às novas normas do 
acordo ortográfico”. Bobagem. Dirão que sou 
pago pra
isso. E de fato é assim.

       
  Mas encontre um leitor ou 
colega de trabalho uma simples, uma simples 
troca de letra em uma
palavra... um erro banal como Avenida Roberto 
‘Silverio’ em vez de (por falar em “em vez 
de”, um
outro erro constante é usar “ao invés de” 
para tudo, que só deve ser usado para opor 
idéias antônimas)
Roberto Silveira. Pronto! Isto é o suficiente 
para quererem a cabeça do revisor, no caso 
este que vos
escreve.

        
A maioria dos erros surge não 
por total falta de conhecimento. Não, não se 
trata exatamente de
desconhecer os mecanismos da língua, que é 
bastante complexa e nos faz rebolar por mais 
de uma vez
durante a redação do texto, mas sim da falta 
de uma pré-revisão antes de entregá-lo ao 
editor. Porque,
convenhamos, revisar é sempre de menos. Passe 
o texto por dois, quatro, seis, oito olhos, 
por quantas
vezes que forem, e eles, os erros, não 
aparecem. As palavras se combinam de forma 
estranha,
camufladas, e te fazem crer que tudo está em 
ordem. Isto até o dia seguinte, até o 
primeiro
engraçadinho chegar pelas minhas costas 
dizendo: “olha, saiu um erro na página...”, 
ou um leitor, que
não tendo o que criticar, se dá ao trabalho 
de sentar a bunda de fronte ao computador e 
redigir um email
desaforado – e cheio de erros, diga-se de 
passagem – para reivindicar a correção de 
qualquer
errinho bobo que seja, como um “dispensa” no 
lugar de “despensa”, uma escorregadela na 
grafia de
duas palavras de grafias e pronúncias 
semelhantes, mas de significados diferentes.
     Diz o velho 
ditado que “errar é 
humano; pôr a culpa em outro é estratégico”. 
Sendo assim, quando
erram os redatores, estes põem a culpa no 
revisor. E eu, não tendo outra saída, digo 
sem nenhum
embaraço: a culpa é dos sacis, que de 
madrugada mexem em tudo que é palavra. E 
podem apostar que,
nesta noite, terão mexido nestas também.
(Texto de Thiago Mercier, publicado no 
jornal A Voz da Serra online. Referência 
completa omitida por ser objeto de avaliação) No texto 3, o emprego da epígrafe se justifica:

Gran Questões · Accepted Answer

por relacionar-se ao tema do texto, contribuindo para sua compreensão.

Gran Questões · Answer

por tratar-se de uma exigência do gênero crônica jornalística.

Gran Questões · Answer

para mostrar familiaridade do autor com a literatura infantil.

Gran Questões · Answer

para dar um tom informal e dialogal ao texto, tornando-o mais leve.

Gran Questões · Answer

para adequar o texto ao gênero jornalístico, lido por públicos diversos.