Seu próximo nível começa aqui
Com a Assinatura Ilimitada, você tem tudo que precisa para sua aprovação.
Com a Assinatura Ilimitada, você combina prática, teoria e método em uma única assinatura com tudo que você precisa para sua aprovação.
- Gran Questões
- Questões
Questões de Concurso sobre Verdade e Validade
Disciplina
Assunto
1
Banca
Instituição
Cargo
Ano
Carreira
Área de formação
Escolaridade
Dificuldade
Comentários:
Professores
Alunos
Meus Comentários
Vídeo
Minhas questões:
Resolvidas
Não resolvidas
Certas
Erradas
Tipo de questão:
Certo e errado
Múltipla escolha
Incluir questões:
Anuladas
Desatualizadas
Questões:
Todas as questões
Filtro simplificado
Questões
Todas as questões
174
questões
encontradas
20
Mais recentes
Ano:
2019
Banca:
Instituto Quadrix - Quadrix
É correto afirmar que o silogismo
é um
argumento válido.
é um
argumento válido.
C
Certo
E
Errado
Se chove, então faz frio. Se faz frio, então João toma chocolate quente. Sabe-se que João não toma chocolate quente. Portanto, é válido concluir que:
A
Chove em Porto Alegre.
B
João toma refrigerante.
C
Chove em Campo Bom.
D
Faz frio e chove.
E
Não faz frio e não chove.
Ana, Beatriz e Célia moram com suas avós Sandra, Adélia e Maria em Franca, Campinas e em Araras, não necessariamente nas ordens indicadas. Além disso, sabe-se que:
- Beatriz não é neta de Maria.
- Ana não mora em Araras e é neta de Sandra.
- A menina que mora em Franca é neta de Adélia.
Desse modo, é correto afirmar que:
A
Maria mora em Campinas.
B
Adélia é avó de Célia.
C
Sandra mora em Franca.
D
Célia mora em Campinas.
E
Beatriz mora em Franca.
A
Apenas um desses argumentos é válido.
B
Todos os argumentos são válidos.
C
Apenas três desses argumentos são válidos.
D
Apenas dois desses argumentos são válidos.
Considere o argumento:
P1: Se Paula é Parteira credenciada, então ela possui registro no COREN.
P2: Paula não possui registro no COREN.
C: Paula não é Parteira credenciada.
Assinale a alternativa que apresenta a regra de inferência que valida o argumento dado.
A
Modus ponens
B
Modus tollens
C
Silogismo hipotético
D
Dilema destrutivo
Considere as premissas de um determinado argumento:
- “Se chove, então fico molhado”;
- “Se não fico molhado, então não me enxugo”; e,
- “Não fico molhado”.
Uma possível conclusão, para que o argumento apresentado seja válido é:
A
Chove.
B
Fico molhado.
C
Não me enxugo.
D
Não chove e faz frio.
Assumindo que as premissas dos argumentos a seguir são verdadeiras, analise os itens quanto à sua validade ou não:
I. Toda criança é estudante. Existe estudante que joga futebol. Logo, toda criança joga futebol.
II. Se Bruna é professora, então Bruna não pratica esportes. Bruna pratica esporte. Logo, Bruna não é professora.
III. Todo jornalista apresenta um telejornal a noite. André é um jornalista. Portanto, André apresenta um telejornal a noite.
Quanto a validade ou não dos argumentos, é correto afirmar que
A
o argumento I é válido.
B
o argumento II é não válido.
C
o argumento III é não válido.
D
o argumento I é não válido e o argumento II é válido.
E
o argumento II é não válido e o argumento III é válido.
O argumento em que as proposições P1, P2, Q1 e Q2 são as premissas e a conclusão é a proposição “A popularidade do governo cairá.” é um argumento válido.
C
Certo
E
Errado
O argumento em que as proposições Q1 e Q2 são as premissas e a conclusão é a proposição “Se a empresa privada causar prejuízos à sociedade e se o governo não interferir na sua gestão, a popularidade do governo cairá.” é um argumento válido.
C
Certo
E
Errado
O argumento (p ↔ q ∨ r) ∧ ( ~~~p) 1---(p ↔ q ∨ r) tem sua validade Justificada pela regra de inferência:
A
Dilema Constritivo
B
Simplificação Conjuntiva
C
Adição Disjuntiva
D
Modus Tollens
Assinale a alternativa que apresenta um
argumento lógico válido.
A
Todos os mamutes estão extintos e não há
elefantes extintos, logo nenhum elefante é
um mamute.
B
Todas as meninas jogam vôlei e Jonas
não é uma menina, então Jonas não joga
vôlei.
C
Em São Paulo, moram muitos retirantes e
João é um retirante, logo João mora em São
Paulo.
D
Não existem policiais corruptos e Paulo não
é corrupto, então Paulo é policial.
E
Todo bolo é de chocolate e Maria fez
um bolo, logo Maria não fez um bolo de
chocolate.
Considere como verdadeiras as sentenças:
I. Pedro é baiano ou Maria é carioca.
II. Se Maria é carioca, então Sérgio é paulista.
III. Sérgio não é paulista.
É verdade concluir que
A
Pedro é baiano.
B
Pedro não é baiano.
C
Maria é carioca.
D
Se Maria não é carioca, então Pedro não é baiano.
E
Se Pedro é baiano, então Sérgio é paulista.
Considere os dois argumentos a seguir:
I. Se Ana Maria nunca escreve petições, então ela não sabe escrever petições. Ana Maria nunca escreve petições. Portanto, Ana Maria não sabe escrever petições.
II. Se Ana Maria não sabe escrever petições, então ela nunca escreve petições. Ana Maria nunca escreve petições. Portanto, Ana Maria não sabe escrever petições.
Comparando a validade formal dos dois argumentos e a plausibilidade das primeiras premissas de cada um, é correto concluir que
A
o argumento I é inválido e o argumento II é válido, mesmo que a primeira premissa de I seja mais plausível que a de II.
B
ambos os argumentos são válidos, a despeito das primeiras premissas de ambos serem ou não plausíveis.
C
ambos os argumentos são inválidos, a despeito das primeiras premissas de ambos serem ou não plausíveis.
D
o argumento I é inválido e o argumento II é válido, pois a primeira premissa de II é mais plausível que a de I.
E
o argumento I é válido e o argumento II é inválido, mesmo que a primeira premissa de II seja mais plausível que a de I.
Considere os argumentos lógicos I, II e III a seguir:
I. Existem arquitetos que são famosos. Todas as pessoas famosas são ricas, logo existem arquitetos que são ricos.
II. Se gosto de álgebra, entendo a geometria. Eu gosto de álgebra ou estudo lógica. Se não entendo geometria, então estudo lógica.
III. Todos os brasileiros são alfabetizados. Existem argentinos alfabetizados, logo existem argentinos que são brasileiros.
É CORRETO afirmar que
A
I e II são argumentos válidos.
B
I e III são argumentos válidos.
C
II e III são argumentos válidos
D
apenas o argumento II é válido.
O seguinte argumento constitui um argumento válido:
“O Porto de Itaqui está no Sudeste brasileiro, pois o Porto de Itaqui está localizado na Ilha de Marajó e a Ilha de Marajó está localizada em São Paulo.”
C
Certo
E
Errado
Analise os seguintes argumentos:
I. Se estudasse todo o conteúdo, então seria aprovado em Estatística. Fui reprovado em Estatística. Concluímos que não estudei todo o conteúdo.
II. Todo estudante gosta de Geometria. Nenhum atleta é estudante. Concluímos que ninguém que goste de Geometria é atleta.
III.Toda estrela possui luz própria. Nenhum planeta do sistema solar possui luz própria. Concluímos que nenhuma estrela é um planeta.
Considerando os argumentos I, II e III, é CORRETO afirmar que
A
apenas II é válido.
B
apenas I e III são válidos.
C
apenas II e III são válidos
D
I, II e III são válidos.
Luciano, Carlos e Matheus são considerados suspeitos de praticar um grave delito. Ao serem interrogados por uma equipe de investigadores, Matheus se diz que inocente e afirma que Luciano e Carlos não falavam a verdade. Luciano, por sua vez, disse que Carlos não falava a verdade, enquanto Carlos disse que Matheus mente. A partir das informações anteriormente descritas, a equipe de investigação deve concluir ao analisar a lógica dos argumentos que:
A
Luciano, Carlos e Matheus estão mentindo.
B
Dois rapazes falam a verdade, e um deles mente.
C
Carlos não diz a verdade.
D
Carlos fala a verdade e Matheus mente.
A alternativa que contém um argumento logicamente válido é:
A
Alguns políticos são ricos. Alguns ricos são desonestos. Logo, alguns políticos são desonestos.
B
Existem professores que falam francês. Todas as pessoas que falam francês são bem-sucedidas. Concluímos que existem professores que são bem-sucedidos.
C
Nenhum argentino é africano. Nenhum africano é sul-americano. Logo, nenhum argentino é sul-americano.
D
Todos os espanhóis são europeus. Fernando Pessoa não era espanhol. Concluímos que Fernando Pessoa não era europeu.
Considere os argumentos lógicos I, II e III apresentados a seguir:
I. Todos os números naturais divisíveis por 2 e 3 são divisíveis por 6. O número natural 76.788 é divisível por 6. Concluímos que 2 e 3 são divisores do número 76.788.
II. Todos os mineiros são trabalhadores. Os paulistanos não são mineiros, logo os paulistanos não são trabalhadores.
III. Se o café não é um produto importado e todo produto importado é caro, concluímos que o café não é um produto caro.
é CORRETO afirmar que são argumentos válidos
A
I e II, apenas.
B
I e III, apenas.
C
I, II e III.
D
II e III, apenas.
De um argumento válido com duas premissas, conclui-se
corretamente que Alexandre não é casado com Carla. Uma
das premissas desse argumento afirma como verdadeiro
que Alexandre é casado com Carla se, e somente se, Maria
é irmã de Carla. Sendo assim, uma segunda premissa verdadeira
para esse argumento é
A
Carla não é irmã de Maria.
B
Alexandre é casado com Carla.
C
Maria é irmã de Carla.
D
Alexandre é irmão de Maria.
E
Maria não é irmã de Alexandre.
Gerar simulado