Questões de Concurso sobre Verdade e Validade

Considere os argumentos lógicos I, II e III a seguir:

I. Alguns atletas jogam xadrez. Todos os intelectuais jogam xadrez. Concluímos que alguns atletas são intelectuais.

II. Todos os estudantes gostam de Lógica. Nenhum artista é estudante. Concluímos que ninguém que gosta de Lógica é artista.

III. Se eu estudasse Matemática, eu passaria no concurso. Não passei no concurso. Concluímos que eu não estudei Matemática.

É CORRETO afirmar que, apenas

Considere os argumentos lógicos I, II e III a seguir:

I. Se gosto de pimenta, então como feijão. Gosto de pimenta ou como arroz. Não como feijão. Logo, como arroz.

II. Se faço caminhadas, então não sou atleta. Se não jogo vôlei, então jogo basquete. Sou atleta, logo jogo basquete.

III. Adolescentes são pessoas imaturas. Ninguém é responsável, é permitido dirigir em alta velocidade. Pessoas imaturas são responsáveis. Logo, os adolescentes não dirigem em alta velocidade.

É CORRETO afirmar que apenas

Considere os argumentos lógicos I, II e III a seguir:

I. Nenhum planeta possui luz própria. Todas as estrelas possuem luz própria. Concluímos que nenhum planeta é uma estrela.

II. Todo pensamento é um raciocínio. Todo raciocínio é lógico. Concluímos que todo pensamento é lógico.

III. Se toda criança é feliz e nenhum ser humano é infalível, concluímos que todo ser humano é feliz.

É CORRETO afirmar que

Quatro pessoas estão conversando. Sabe-se que exatamente uma delas fala a verdade e as demais mentem. A conversa é descrita abaixo.

- Ana diz: “Todos aqui falam a verdade”.

- Maria diz: “Ana fala a verdade”.

- João diz: “Maria mente”.

- José diz: “João mente”.

Quem falou a verdade?

p: Se Laura aprende o conteúdo de matemática, então ela aprende o conteúdo de física.

A conclusão “Rosana não é mãe de Flávia”, decorreu de apenas duas premissas, e as três afirmações geraram um argumento válido. Uma das premissas é “Rosana é mãe de Flávia se, e somente se, Elvis é tio de Flávia”. Das alternativas a seguir, indique a que contém uma afirmação que possa ser premissa para o argumento válido gerado.

Considerando o argumento abaixo, contrário à ideia de que os castigos são uma forma eficaz de educar crianças, é correto concluir que, na cadeia argumentativa da qual faz parte, esse argumento tem valor retórico considerável na medida em que combate diretamente o argumento daqueles que são contrários ao uso dos castigos como recurso educativo. O argumento em discussão já é, de saída, inválido! A pessoa que o defende não tem conhecimento de causa para opinar sobre a melhor maneira de educar uma criança. Como considerar o ponto de vista de uma pessoa que nunca teve filhos? Reitero: o argumento em discussão não é válido!

É verdade que todo engenheiro sabe matemática. É verdade que há pessoas que sabem matemática e não são engenheiros. É verdade que existem administradores que sabem matemática. A partir dessas afirmações é possível concluir corretamente que

A afirmação “Mário se doou à empresa; logo, merece uma recompensa” fundamenta-se em um argumento no qual há duas premissas não declaradas.

A tabela abaixo, resume alguns dados informados por 5 (cinco) contribuintes, que chamaremos apenas de C1, C2, C3, C4 e C5, em suas respectivas declarações de ajuste anual do imposto de renda.

Contribuinte C1 C2 C3 C4 C5

É casado? Sim Não Sim Não Sim

Possui imóvel próprio? Não Sim Sim Não Não

Ganha acima de 45mil Sim Sim Sim Não Não

reais por ano?

Contudo, após uma investigação minuciosa, descobriu-se que exatamente dois dos contribuintes informaram pelo menos um dado falso sobre si mesmos (ao responder às três perguntas acima). Descobriu-se também que, na realidade, exatamente 4 (quatro) dos contribuintes são casados, exatamente 4 (quatro) possuem um imóvel próprio e exatamente 2 (dois) ganham acima de 45mil reais por ano. De acordo com essa informação, quais desses contribuintes informaram algum dado falso?

Um argumento válido para: “Se João estudou, então Paulo foi aprovado no concurso. Se Paulo foi aprovado no concurso, então Ana não é dentista”, é:

Considerem-se os seguintes argumentos:

Os argumentos de João e de Maria são, respectivamente, classificados como:

O argumento que tem como premissas P, Q e R e conclusão “Apenas Maria pode receber qualificação profissional do ProJovem” é um argumento válido.

Considerando-se a estrutura formal, um argumento pode ser válido ou inválido, independente da verdade ou falsidade de suas premissas. Dessa forma, assinale a alternativa que apresenta o argumento válido:

Considerem-se os seguintes argumentos:

Os argumentos 1 e 2 são classificados, respectivamente, como:

O texto “O homem inteligente nunca recebe penalidades, pois somente o homem que erra recebe penalidades e o homem inteligente jamais erra” apresenta um argumento válido.