

Seu próximo nível começa aqui
Com a Assinatura Ilimitada, você tem tudo que precisa para sua aprovação.
Com a Assinatura Ilimitada, você combina prática, teoria e método em uma única assinatura com tudo que você precisa para sua aprovação.
Quanto ao tipo de raciocínio dedutivo, considere a seguinte sequência de números: 2, 5, 11, 23, … Assinale a alternativa que apresenta qual será o próximo termo dessa sequência.
74 (setenta e quatro)
54 (cinquenta e quatro)
47 (quarenta e sete)
67 (sessenta e sete)
Considerando os argumentos lógicos:
I. Alguns nordestinos são pobres. Alguns pobres são mendigos. Logo, todos os nordestinos são mendigos.
II. Todos os franceses são europeus. Jean-Paul Sartre foi um filósofo francês. Logo, Jean-Paul Sartre era europeu.
III. Todo fluminense é brasileiro e todo niteroiense é fluminense. Então todo niteroiense é brasileiro.
É CORRETO afirmar que:
Apenas III é um argumento válido.
I e II são argumentos válidos.
I e III são argumentos válidos.
II e III são argumentos válidos.
Assinale a alternativa que apresenta um argumento válido.
Ao menos um dos sócios da empresa esteve presente na reunião mensal realizada ontem. Logo, algum dos sócios não esteve presente.
Todos os documentos estão em branco ou foram entregues em dia. Todos os documentos foram entregues em dia. Logo, nenhum documento está em branco.
Se todas as sementes de melancia germinarem, a plantação necessitará de bastante água. A plantação está precisando de bastante água. Logo, todas as sementes de melancia germinaram.
Os produtos orgânicos ainda não estão certificados. Se o produto orgânico estiver certificado, ele poderá ser consumido. Logo, os produtos orgânicos não poderão ser consumidos.
Todos os defensivos agrícolas utilizados são produtos regulamentados. Todos os produtos regulamentados foram devidamente estudados. Logo, ao menos um defensivo agrícola utilizado foi devidamente estudado.
Assinale a alternativa que apresenta corretamente um argumento válido.
Todos os equipamentos de segurança foram testados e ao menos um deles não foi aprovado. Logo, ao menos um foi aprovado.
Alguns fiscais trabalham no período noturno. Qualquer que seja o fiscal, deve folgar às segundas caso trabalhe no período noturno. Logo, alguns fiscais devem folgar às segundas.
Nenhuma empresa do setor energético conseguirá financiamento se não estiver com as certidões necessárias. Ao menos uma empresa está com as certidões necessárias. Logo, ao menos uma empresa conseguirá financiamento.
Todas as edificações com mais de dois andares são fiscalizadas pela prefeitura. Qualquer que seja a construção, se for fiscalizada pela prefeitura, obedecerá à legislação vigente. Logo, algumas edificações com mais de dois andares não obedecerão à legislação vigente.
Alguns supermercados vendem produtos para a comercialização de bolos. Alguns supermercados não vendem produtos para a comercialização de pizzas. Logo, algum supermercado vende produtos para a comercialização de bolos e não vende para a comercialização de pizzas.
A partir das proposições:
i) Todo cientista é perseverante.
ii) Se um funcionário não está motivado então ele produz menos que a média.
iii) Caio não produz menos que a média ou não é perseverante.
Deduz-se que:
Caio é cientista e não está motivado.
Caio não é cientista ou está motivado.
Caio é cientista e está motivado.
Caio não é cientista ou não está motivado.
Considere os argumentos a seguir.
I. “Se você está realizando a prova do concurso, então você é candidato. Você é candidato. Logo, você está realizando a prova do concurso.”
II. “Se você está realizando a prova do concurso, então você é candidato. Você está realizando a prova do concurso. Logo, você é candidato.”
Com base nos argumentos I e II, para a lógica matemática, marque a afirmativa correta sobre argumentos válidos e inválidos.
O argumento I é inválido.
O argumento II é inválido.
Os argumentos I e II são válidos.
Os argumentos I e II são inválidos.
O tipo de raciocínio que utiliza-se da conclusão e da regra para defender que a premissa pode explicar a conclusão é chamado de:
Dedução
Indução
Abdução
Tratamento
Considere verdadeira a proposição P: (A → ¬B) ˄ B.
A conclusão que se pode tirar a partir de P, por dedução lógica, é
A.
¬A.
A ˄ B.
¬B.
Se a < b então c > d. Se c > d, então f < a. Ora, a < b, logo é CORRETO concluir logicamente que:
a > d
b > c
f < b
f > b
Uma pesquisa realizada com 1000 estudantes do ensino médio de uma escola mostrou que 60% dos alunos que têm o hábito de ler diariamente obtiveram notas acima de 8 em todas as disciplinas. Por outro lado, apenas 30% dos alunos que não têm o hábito de ler diariamente obtiveram notas acima de 8 em todas as disciplinas. Com base nesses dados, qual das seguintes afirmações é uma conclusão dedutiva válida?
Ler diariamente garante que um aluno irá obter notas acima de 8 em todas as disciplinas.
A maioria dos alunos que leem diariamente obtiveram notas acima de 8 em todas as disciplinas.
A maioria dos alunos que não leem diariamente não obtiveram notas acima de 8 em todas as disciplinas.
A leitura diária está positivamente relacionada com o desempenho acadêmico.
Considere os argumentos a seguir em que as premissas são verdadeiras.
I- Se eu estudar, eu serei aprovado no concurso. Eu não estudei. Logo, não fui aprovado no concurso.
II- Eu só fico tranquilo quando meu time de futebol ganha a partida final do campeonato. Eu nunca trabalho quando não estou tranquilo. Hoje eu trabalhei. Logo, 3 é um número ímpar.
III- Todo médico sabe Biologia. Há profissionais que sabem Biologia e não são médicos. Existem professores que sabem Biologia. Logo, professor que é médico sabe Biologia.
Sobre os argumentos acima, é correto afirmar que é(são) válido(s):
apenas o argumento I.
apenas o argumento III.
apenas os argumentos I e II.
apenas os argumentos I e III.
apenas os argumentos II e III.
Supondo que são verdadeiras as seguintes afirmações:
I. Existem advogados que são professores de literatura.
II. Todo professor de literatura gosta de ler.
É possível deduzir, logicamente que:
Todo advogado gosta de literatura.
Existe advogado que gosta de ler.
Todos que gostam de ler são professores de literatura.
Todos que são professores de literatura são advogados.
Nenhum advogado gosta de ler.
Sobre os funcionários da prefeitura sabemos que são verdadeiras as seguintes afirmações:
∙ Nem todos os funcionários da prefeitura têm curso superior completo.
∙ Qualquer funcionário da prefeitura não está trabalhando durante a madrugada.
Então, é correto deduzir a verdade da sentença da alternativa:
Todos os funcionários da prefeitura não têm curso superior completo.
Todos os funcionários da prefeitura não têm curso superior completo e não estão trabalhando durante a madrugada.
Algum funcionário da prefeitura tem curso superior completo e está trabalhando durante a madrugada.
Todos os funcionários da prefeitura têm curso superior completo e estão trabalhando durante a madrugada.
Algum funcionário da prefeitura não tem curso superior completo e não está trabalhando durante a madrugada.
“Medalha Fields” é um prêmio concedido a dois, três ou quatro matemáticos com não mais de 40 anos de idade durante cada Congresso Internacional da União Internacional de Matemática (IMU), que acontece a cada quatro anos. O prêmio é muitas vezes visto como a maior honraria que um matemático pode receber. A Medalha Fields e o Prêmio Abel têm sido muitas vezes descritos como o "Prêmio Nobel dos matemáticos" (mas são diferentes quanto à restrição de idade, pois a Medalha Fields é um prêmio concedido somente a jovens matemáticos de até 40 anos de idade, enquanto o Prêmio Abel leva em conta o conjunto da obra do matemático). Em 2014, o brasileiro Artur Ávila tornou-se o primeiro matemático da América Latina a ser condecorado com a Medalha Fields; e Maryam Mirzakhani se tornou a primeira mulher, assim como a primeira iraniana a receber o prêmio. Em 05 de julho de 2022, foi divulgada a lista dos ganhadores da Medalha Fields de 2022: Hugo Duminil-Copin, June Huh, June Huh, Maryna Viazovska. Esta última chamou a atenção da mídia por ser a segunda mulher a receber a Medalha Fields e por ser ucraniana. Ela resolveu o problema de empacotar o maior número de esferas idênticas em um espaço de 8 dimensões.
Com base no texto acima, podemos deduzir que:
nunca um brasileiro foi agraciado com a Medalha Fields.
Hugo Duminil-Copin tem pelo menos 41 anos de idade.
a comunidade matemática não tem interesse no problema de empacotamento de esferas.
duas mulheres já foram agraciadas com a Medalha Fields.
Considere a argumentação dada a seguir:
Premissa I: Elefantes são maiores que formigas.
Premissa II: Formigas são insetos.
Conclusão: Elefantes são maiores que insetos.
Assim, é correto afirmar que essa argumentação
não é válida, pois a conclusão é falsa.
é válida, entretanto a conclusão é falsa.
não é válida, pois pelo menos uma premissa é falsa.
é válida, sendo a conclusão verdadeira e decorrente das premissas.
não é válida, pois embora a conclusão seja verdadeira, não decorre das premissas.
Suponha a verdade das quatro proposições compostas:
A dedução verdadeira a partir das proposições acima é:
Eloisa não é curiosa e Carlos não realiza plantação.
Carlos não realiza plantão ou Antônio é maratonista.
Beatriz não gosta de chocolate.
Daniel faz meditação pela manhã, mas Carlos não realiza plantação.
Beatriz gosta de chocolate e Carlos realiza plantão.
O tipo de raciocínio lógico cujo objetivo é se determinar a conclusão a partir da regra e sua premissa é chamado de:
indução
dedução
abdução
assimilação
Analise as seguintes sentenças abertas:
I. Todos os engenheiros votaram.
II. Alguns palestrantes votaram.
Na hipótese da sentença I ser falsa e a sentença II ser verdadeira, é correto deduzir a verdade de que:
Todos os palestrantes são engenheiros.
Qualquer engenheiro que vota é palestrante.
Qualquer engenheiro é palestrante.
Pelo menos um engenheiro não vota.
Qualquer palestrante vota.
Em lógica, pode-se dizer os 3 tipos de raciocínio são: dedução, indução e abdução. Se for dada uma premissa, uma conclusão e uma regra pela qual a premissa implica a conclusão, então podemos dizer que:
dedução corresponde a determinar a regra
indução corresponde a determinar a conclusão
abdução corresponde a determinar a premissa
indução corresponde a determinar a premissa
Na suposição da verdade das sentenças declarativas fechadas:
Antônio ou Bernardo é enfermeiro.
Antônio não é enfermeiro.
Deduzimos necessariamente que:
Bernardo é enfermeiro é verdade e Antônio é enfermeiro é verdade.
Bernardo é enfermeiro é verdade e Antônio é enfermeiro é falso.
Bernardo é enfermeiro é falso e Antônio é enfermeiro é verdade.
Bernardo é enfermeiro é falso e Antônio é enfermeiro é falso.
Bernardo não é enfermeiro é verdade e Antônio é enfermeiro é verdade.