

Seu próximo nível começa aqui
Com a Assinatura Ilimitada, você tem tudo que precisa para sua aprovação.
Com a Assinatura Ilimitada, você combina prática, teoria e método em uma única assinatura com tudo que você precisa para sua aprovação.
A proposição “O dinheiro foi entregue à mulher de Gavião” é verdadeira.
O argumento composto pelas premissas P1, P2 e P3 e pela conclusão “Se uma pessoa possui conta-corrente ou cartão pré-pago, então ela não corre o risco de ser assaltada” é um argumento válido.
A conclusão do argumento é uma proposição logicamente equivalente a “Jornalistas não são perspicazes ou não são sagazes ou entrevistam políticos”.
A partir das premissas “Se Joelson irá a uma festa e procurará uma namorada, então Joelson precisa cortar o cabelo”, “Se Joelson é casado, então, não precisa cortar o cabelo” e “Se Joelson é casado, então, não procurará uma namorada”, podese concluir corretamente que Joelson não é casado.
A afirmação “Se as contas chegam, então a alegria dura pouco” é uma conclusão válida a partir das premissas apresentadas acima.
Com base nas premissas do argumento:
Se Marcelo está feliz, então Viviane está cozinhando bem.
Se Márcia estiver cozinhando bem, então Viviane não estará cozinhando bem.
Se Márcia não estiver cozinhando bem, então ela tem algo a perder.
Se for sábado Viviane cozinhará batatas.
Márcia não tem nada a perder.
pode-se concluir que:
Admitindo-se que seja verdadeira a proposição “uma pessoa efetua seus pagamentos em dinheiro”, é correto concluir que P1 será verdadeira independentemente do valor lógico das proposições “uma pessoa não possui conta-corrente” e “uma pessoa não possui cartão pré-pago”.
Considere verdadeiras as proposições a seguir.
- Se Roberto casar, seu irmão Humberto será convidado.
- Humberto não fala com seu primo Gilberto. Por isso, se Gilberto for convidado para o casamento de Roberto, Humberto não irá.
- Gilberto é orgulhoso e, por isso, só comparece em casamentos quando é convidado.
Sabendo que Humberto compareceu ao casamento de Roberto, conclui-se que
Gilberto foi convidado para o casamento. Por isso, compareceu.
Gilberto não foi convidado para o casamento. Por isso, não compareceu.
Gilberto não foi convidado para o casamento, mas, mesmo assim, compareceu.
Gilberto não compareceu, ainda que tenha sido convidado.
Humberto não foi convidado, ainda que tenha comparecido.
Um argumento válido é uma sequência finita de proposições em que algumas são chamadas premissas e assumidas como verdadeiras, e as demais são conclusões que se garantem verdadeiras em consequência da veracidade das premissas e de conclusões previamente estabelecidas.
Suponha que a proposição “Se Josué foi aprovado no concurso e mudou de cidade, então Josué mudou de emprego” seja uma premissa de um argumento. Se a proposição “Josué não mudou de emprego” for outra premissa desse argumento, uma conclusão que garante sua validade é expressa pela proposição
Josué foi aprovado no concurso e não mudou de cidade.
Josué não foi aprovado no concurso e mudou de cidade.
Josué não foi aprovado no concurso ou não mudou de cidade.
Se Josué não mudou de emprego, então Josué não mudou de cidade.
Se Josué não mudou de emprego, então Josué não foi aprovado no concurso.
Se, em determinado estado, houve aumento nas rebeliões e nos motins, então este estado enviou presos aos estabelecimentos federais.
Certo
Errado
Considere as proposições a seguir.
I Se existe governo, então há democracia.
II Se todo poder emana do povo, então existe governo.
III Se há democracia, todo poder emana do povo.
IV Se há eleição, há democracia.
Assinale a alternativa correta.
Existir governo é uma condição necessária, mas não suficiente, para haver democracia.
Todo poder emanar do povo é condição suficiente, mas não necessária, para existir governo.
Todo poder emanar do povo é condição necessária e suficiente para existir governo.
Haver democracia é condição necessária, mas não suficiente, para todo poder emanar do povo.
Haver eleição é condição necessária para haver democracia.
A safra foi satisfatória, mas não houve água suficiente. Se tivesse havido água em abundância ou não tivesse havido sol em abundância, então haveria água suficiente. Portanto, pode-se concluir destas afirmações que
houve água em abundância.
houve sol em abundância.
não houve sol em abundância.
houve água suficiente.
houve sol suficiente.
Se A não é azul, então B é amarelo. Se B não é amarelo, então C é verde. Se A é azul, então C não é verde. Logo, tem-se obrigatoriamente que
A é azul.
B é amarelo.
C é verde.
A não é azul.
B não é amarelo.





Se chove ou a temperatura cai, então as pessoas carregam guarda-chuva. Se as pessoas carregam guarda-chuva, então haverá bagagem adicional nos trens, e haverá atrasos no desembarque. Sabemos que não houve atrasos no desembarque. Podemos, então, concluir que
choveu e a temperatura caiu.
não choveu.
choveu e a temperatura não caiu.
não choveu e a temperatura caiu.
a temperatura caiu.
Num prédio de apartamentos, moram 16 famílias, todas com pelo menos um filho. Nenhuma das famílias tem mais do que 7 filhos. Nessas condições, é correto afirmar que, necessariamente,
existem neste prédio famílias com diferentes números de filhos.
pelo menos três famílias deste prédio têm o mesmo número de filhos.
existe neste prédio pelo menos uma família com um único filho.
existem neste prédio pelo menos duas famílias com exatamente 2 filhos.
o número médio de filhos por família neste prédio é igual a 4.
Considere um argumento composto pelas seguintes premissas:
– Se a inflação não é controlada, então não há projetos de desenvolvimento.
– Se a inflação é controlada, então o povo vive melhor.
– O povo não vive melhor.
Considerando que todas as três premissas são verdadeiras, então, uma conclusão que tornaria o argumento válido é:
A inflação é controlada.
Não há projetos de desenvolvimento.
A inflação é controlada ou há projetos de desenvolvimento.
O povo vive melhor e a inflação não é controlada.
Se a inflação não é controlada e não há projetos de desenvolvimento, então o povo vive melhor.