Questões de Concurso sobre Argumento Lógico (Introdução aos Argumentos)

Para a lógica matemática, sobre argumento válido, analise as afirmativas a seguir.

I. Se a Terra é uma estrela, então ela gira em torno do Sol. A Terra é uma estrela. Portanto, a Terra gira em torno do Sol.

II. Se João está vivo, então ele está morto. João está vivo. Logo, João está morto.

III. Se a Lua é satélite da Terra, então tem órbita em torno do Sol. A Lua é satélite natural da Terra. Portanto, a Lua tem órbita em torno do Sol.

IV. Se Mário é jogador de vôlei profissional, então é atleta. Mário é jogador de vôlei profissional. Logo, Mário é atleta.

Está correto o que se afirma apenas em

Considere os argumentos a seguir em que as premissas são verdadeiras.

I- Se eu estudar, eu serei aprovado no concurso. Eu não estudei. Logo, não fui aprovado no concurso.

II- Eu só fico tranquilo quando meu time de futebol ganha a partida final do campeonato. Eu nunca trabalho quando não estou tranquilo. Hoje eu trabalhei. Logo, 3 é um número ímpar.

III- Todo médico sabe Biologia. Há profissionais que sabem Biologia e não são médicos. Existem professores que sabem Biologia. Logo, professor que é médico sabe Biologia.

Sobre os argumentos acima, é correto afirmar que é(são) válido(s):

Para justificar sua crença na existência de vida fora da Terra, o autor do trecho a seguir se vale de duas falácias: o argumento contra o homem e o apelo à ignorância.

“Carl Sagan, famoso astrônomo e divulgador da ciência, acreditava haver vida em outros lugares do universo. Eu também acredito nessa ideia, mas não por causa do Carl Sagan. Eu acredito que há vida além da Terra porque, com a vastidão do universo, ninguém nunca vai conseguir provar o contrário.”

A eventual validade do argumento cujas premissas sejam as proposições P₁, P₂, P₃ e P₄, e cuja conclusão seja a proposição C confirmaria a existência de prejuízo causado ao interesse coletivo.

Considere o pensamento do pinguim na ilustração:

Fonte: Disponível em: https://2.bp.blogspot.com/_5pV-PDsa7Vk/SXZSPPgVCjI/AAAAAAAAFI8/gWkaetqp4xo/s400/pinguins.jpg (Acesso em 09 de maio de 2022)

O pensamento do pinguim constitui uma argumentação acerca da qual se pode concluir, verdadeiramente, que

O período “Eu não posso beber bebida alcoólica porque tenho a intenção de dirigir” constitui um argumento que tem uma premissa não formulada.

Se a declaração “Todo professor é estudioso” for verdadeira, então a alternativa que corresponde a uma argumentação correta é:

Sabe-se que todo Agente de Polícia da 3ª Classe deve ter graduação completa em nível superior e que algum Agente de Polícia da 3ª Classe efetuará diligências a fim de prender criminosos, então, considerando o que foi dito, pode-se concluir que

Considere que as seguintes proposições P e Q são verdadeiras.

P: Marcos não sabe cozinhar e Walter é bom motorista.

Q: Se Isabel nada bem, então Marcos sabe cozinhar.

Dessa forma, uma proposição necessariamente verdadeira é:

Sentenças declarativas que podem ser classificadas como verdadeiras ou falsas, e associadas a apenas um valor lógico, são chamadas de

As proposições a seguir são premissas de um argumento:

1. Cássio é cardiologista e Thiago é oftalmologista.
2. Cássio não é cardiologista ou Ângelo é ginecologista.

Considerando que Cássio, Thiago e Ângelo possuem, cada um, profissões distintas, assinale a proposição a seguir que, juntamente com as premissas anteriores, forma um argumento válido.

Assinale a alternativa que apresenta os tipos de raciocínio lógico.

As premissas a seguir são verdadeiras.

I- Se a população estuda, então fazemos boas escolhas.

II- Se a população não estuda, então assistente social não é conhecedor das leis.

III- Assistente social é conhecedor das leis.

Após analisá-las, marque a alternativa que tem um argumento válido.

O tipo de raciocínio lógico que utiliza-se da regra e sua premissa para se chegar a conclusão é:

Um concurso público de determinada instituição foi composto por duas etapas de avaliação: uma prova escrita de múltipla escolha e uma entrevista, sendo que essas etapas eram complementares. Na etapa da entrevista de um candidato, um dos avaliadores comentou com os outros membros da banca: “Esse candidato se saiu muito bem na entrevista, mas, infelizmente, ele não demonstrou conhecimentos suficientes na prova de múltipla escolha. Portanto, acredito que não será aprovado.”

Com base no que pode ser entendido como premissa e como conclusão, essa afirmação do avaliador é interpretada, corretamente, em:

Se compro um carro, então não faço uma doação.

Um argumento será válido, legítimo ou bem construído quando a conclusão for uma consequência do seu conjunto de premissas. Sendo as premissas de um argumento verdadeiras, isso não implicará que a conclusão seja verdadeira. A validade de um argumento não depende somente da relação existente entre as premissas e a conclusão.

Caso o argumento apresentado seja válido, a proposição C será verdadeira.

Se Antenor é analista de seguridade, então Antenor é funcionário público. Logo, se Antenor não é analista de seguridade, então Antenor não é funcionário público. Nesse exemplo temos um caso de falácia da negação do antecedente.

Se não faço uma doação, então assisto a filmes.